2026年4月15日下午，世界文学与区域国别研究院专家团队主讲的全校公选课《语言、文学和文化研究方法》在稽山校区A104教室继续开讲。本次课程由中外语言文化研究中心主任李贵苍教授讲授，围绕“现代主义与后现代主义文学的核心区别”展开深度阐释，并引入索绪尔语言学理论，揭示后现代主义解构宏大叙事的哲学根基与语言逻辑。整堂课视野开阔、辨析精微，带领学生在文学思潮的断裂与延续中，重新理解当代文学的阅读方式与意义生成机制。

课程伊始，李贵苍教授带领学生回顾了上节课的核心内容——形式主义文论与海明威的“冰山理论”，强调文学意义由文本形式赋予，而非作者意图决定。在此基础上，课程迅速转入现代主义与后现代主义的对比分析。李教授指出，现代主义文学以T.S.艾略特《荒原》、卡夫卡《城堡》、海明威《老人与海》以及鲁迅《狂人日记》《阿Q正传》为代表，其核心立场是对既有文学传统与价值观的彻底否定，但在绝望与破碎之中，依然保有寻找意义、追寻光明的崇高诉求——“绝望中寻找”是现代主义的灵魂。而后现代主义则截然不同：它直接嘲讽寻找意义这一行为本身，认为理性已经崩溃、主体彻底破碎、所有宏大叙事均为人造幻象。李教授以贝克特《等待戈多》为例，说明后现代的核心生存状态是“你等待的永远不会来，你寻找的意义永远缺席”。

为帮助学生直观把握二者的差异，李教授逐一解读了多部后现代经典作品。尤内斯库《秃头歌女》以一对夫妻同床共枕却互不相识的荒诞情节，揭示了现代社会人际交流的彻底隔膜；卡尔维诺《看不见的城市》打破线性叙事，让忽必烈汗在马可·波罗描述的55座虚构城市中直面虚无；2023年诺贝尔文学奖得主拉斯洛的作品则以洪水后垃圾覆盖的城市废墟开篇，没有连贯的中心人物与情节，完全由碎片化片段拼接而成。李教授特别强调，阅读后现代作品不能像阅读传统小说那样期待顺畅的情节与丰满的人物，读者必须主动参与意义的建构。“如果你读起来很顺畅，人物发展都很丰满，情节也能连贯起来，那你读的是200年前的书——即使它是今天发表的，也和世界文学发展的潮流相去甚远。”

课程后半段，李贵苍教授从文学现象溯源至哲学与语言学根基，系统讲解了后现代主义的理论来源。他首先介绍了后现代著名的“三大死亡”命题：尼采的“上帝死了”否定了宗教与形而上学的终极权威；罗兰·巴特的“作者死了”否定了作者对作品意义的唯一解释权，提出“没有伟大的作者，只有伟大的读者”。随后，李教授引入索绪尔的结构语言学，详细阐释了“能指”（语言符号的物理形式）与“所指”（符号背后的概念意义）这对核心术语。他指出，传统认知认为能指与所指统一绑定，而后现代研究发现二者已经发生断裂——字词与意义相互分离，能指变得空洞无物，最终沦为纯粹的“语言游戏”。这一断裂为解构主义提供了理论武器：所有概念、规则、价值均由语言建构，因此也都可以被解构拆解。

为让学生亲身体验“解构”的阅读方法，李教授现场展示了一份美国南卡罗来纳大学的成人教育广告，逐句分析其中隐含的权力预设与负面定位。从“消除焦虑、消除未知”中对受众“无知、焦虑”的预设，到“重返课堂”暗含的“辍学逃学者”身份，再到结尾“立即预约席位”制造的虚假稀缺感——李教授指出，后现代解读不关心作者的原意，读者完全可以从语言的细节中读出作者未曾意识到的隐性权力逻辑。“作者的意图与我毫无关系，”他强调，“我就是这样来解读语言的。”这一案例生动呈现了后现代主义对语言的不信任已达极致，也让同学们深刻理解了“解构”作为文化研究核心方法的具体操作路径。

课堂最后，有学生提问：后现代主义以解构为使命，未来社会是否会重新回到建构？李教授回应称，思想与技术的发展潮流到达一定高度后往往会转向，但不会完全重复过去。当前全球范围内保守主义的重新崛起，本身就是对彻底解构的后现代思潮的一种反向调整——保守主义回归本质主义，相信中心、真理与确定价值。人类社会的发展总体呈螺旋式前进，也有学者认为历史循环往复，不同立场自有不同判断。这一开放性的结语，既呼应了课程对多元思维的倡导，也激发了学生对未来思想走向的持续思考。

整堂课程逻辑缜密、案例鲜活，从文学文本到哲学命题，从语言学理论到广告解构实践，李贵苍教授以深入浅出的讲授方式，将抽象的后现代主义思潮转化为可感可知的学术体验。学生们在沉思中完成了对现代主义与后现代主义的深度辨识，也对当代文学乃至当代文化的阅读方式获得了方法论的启迪。

                                                      供稿：王敏

一审：顾芳

二审：李贵苍

三审;朱新福